Critique du droit : égalité formelle, pouvoir social et défense à deux vitesses📋

Thèse de ce chapitre

Le droit ne flotte pas au-dessus de la société. Il est produit, interprété et mobilisé dans un monde déjà structuré par des inégalités de richesse, de savoir, de relations et de pouvoir. Il peut alors transformer un rapport de force historique en règle générale, une règle générale en procédure et une procédure en décision exécutoire. En donnant à cet enchaînement le langage de la neutralité, il contribue aussi à rendre l'ordre social légitime.

C'est en ce sens que je qualifie ici le droit de méta-machinerie du pouvoir : non pas une machine secrète commandée par un groupe unique, mais un ensemble d'institutions, de professions, de catégories, de délais et de sanctions qui convertit des rapports sociaux en ordre juridique reconnu.

La formule « le droit est créé par les puissants pour les puissants » saisit donc une réalité, mais elle devient fausse si elle est prise absolument. Les dominants ne forment pas un bloc unique ; le champ juridique dispose d'une autonomie relative ; des lois ont été conquises contre des intérêts dominants ; des syndicats, associations, journalistes, avocats et juges peuvent retourner le droit contre le pouvoir. La critique la plus solide n'est pas que le droit ne servirait jamais que les riches, mais que l'égalité proclamée par les textes ne neutralise pas l'inégalité matérielle des capacités à faire le droit, à établir les faits et à soutenir une procédure.

1. Il n'existe pas une école unique, mais une famille de critiques📋

L'intuition selon laquelle le droit exprime et reproduit des rapports de pouvoir traverse plusieurs traditions distinctes.

L'article de Pierre Bourdieu, « La force du droit. Éléments pour une sociologie du champ juridique »↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), formule précisément la position médiane utile ici : rompre avec l'idéologie d'un droit entièrement indépendant, sans réduire le droit à un reflet direct des rapports de force. Le droit est un univers professionnel doté de règles propres ; cette autonomie relative lui permet précisément de convertir plus efficacement un rapport de force en autorité légitime.

L'article classique de Marc Galanter, « Why the “Haves” Come Out Ahead »↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), déplace pour sa part la question. Il ne demande pas seulement qui a formellement raison, mais qui peut préparer les litiges à l'avance, répartir leur coût sur de nombreux dossiers, accumuler de l'expérience, sélectionner les précédents utiles et poursuivre une stratégie à long terme.

2. De l'égalité formelle à l'inégalité réelle📋

L'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) affirme à la fois que la loi est l'expression de la volonté générale et qu'elle « doit être la même pour tous ». C'est le programme normatif de l'égalité formelle.

La critique du droit ne consiste pas nécessairement à rejeter ce principe. Elle demande ce qui se passe avant, autour et après la règle identique :

1. qui a pu participer à la définition du problème public ;
2. qui disposait d'experts, de données et de relais pour proposer la solution ;
3. quelles expériences sociales ont été prises comme situation normale ;
4. qui maîtrise les catégories dans lesquelles un récit devient juridiquement audible ;
5. qui peut conserver, obtenir et analyser les preuves ;
6. qui peut payer le temps de préparation, les expertises, les recours et l'attente ;
7. qui peut supporter financièrement et psychiquement plusieurs années de procédure ;
8. qui est un utilisateur occasionnel et qui rencontre quotidiennement l'institution.

Deux personnes peuvent donc être soumises au même article de loi sans disposer de la même capacité à en faire un droit effectif. L'égalité du texte n'efface ni l'inégalité du patrimoine, ni l'inégalité du temps disponible, ni celle de l'accès aux documents, au langage juridique ou aux professionnels spécialisés.

Le droit promet la même règle à tous. Il ne donne pas à tous les mêmes moyens de contribuer à cette règle, de qualifier les faits, d'en rapporter la preuve, de supporter le temps judiciaire et d'acheter l'expertise nécessaire.

3. Pourquoi parler de « méta-machinerie »📋

Le terme n'est pas présenté comme le nom canonique d'une théorie juridique. Il désigne ici six opérations emboîtées.

3.1. La sélection📋

Une multitude de souffrances et de conflits existent socialement. Le droit ne les reçoit qu'après les avoir classés : litige du travail, préjudice réparable, infraction, faute, risque, intérêt à agir, preuve recevable. Ce qui n'entre pas dans une catégorie ou n'est pas présenté dans les délais peut devenir juridiquement inexistant sans avoir matériellement disparu.

3.2. L'abstraction📋

Le droit remplace des histoires singulières par des qualités générales : employeur et salarié, créancier et débiteur, prévenu et partie civile, administration et administré. Cette abstraction rend possible une règle commune. Elle peut aussi effacer une partie du rapport social concret entre une organisation dotée de services spécialisés et une personne isolée.

3.3. La traduction📋

Une expérience doit être traduite en moyens, pièces, qualifications et demandes. Celui qui ne maîtrise pas ce langage dépend de ceux qui en détiennent le monopole professionnel. La compétence juridique devient alors un capital : elle détermine non seulement la réponse apportée, mais parfois la question que l'institution acceptera d'entendre.

3.4. La procédure📋

La procédure protège contre l'arbitraire : contradictoire, délais, voies de recours, motivation et règles de preuve sont des garanties essentielles. Mais la procédure est également coûteuse. Elle peut épuiser l'acteur occasionnel tandis qu'une organisation intègre ce coût à son fonctionnement normal.

3.5. La coercition📋

La décision juridique ne se limite pas à un discours. Elle peut saisir, licencier, indemniser, interdire, emprisonner ou mobiliser la force publique. Le droit relie ainsi la qualification symbolique à la puissance matérielle de l'État.

3.6. La légitimation📋

Une fois la décision rendue selon les formes, l'issue apparaît comme le produit du droit plutôt que comme celui d'un rapport de force. Cette légitimité est indispensable à l'État de droit, mais elle peut aussi masquer tout ce qui a déterminé l'accès aux pièces, la construction du dossier et la qualité de la représentation.

Cette « machine » n'a donc pas besoin d'un centre conspirateur. Elle peut reproduire une domination par la combinaison ordinaire de règles impersonnelles, de spécialisations professionnelles, d'inégalités de ressources et de décisions prises séparément.

4. Avocat commis d'office et défense payée 10 000 euros : même droit, mêmes moyens ?📋

Dire qu'un avocat commis d'office est « la même chose » qu'un avocat payé 10 000 euros confond deux niveaux.

4.1. Ce qui est juridiquement le même📋

L'avocat commis d'office est un avocat de plein exercice. La commission d'office décrit un mode de désignation, non une catégorie inférieure de professionnels. Les mêmes règles déontologiques s'imposent quel que soit le statut ou le mode d'exercice. Le Règlement intérieur national de la profession↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) exige de tout avocat compétence, dévouement, diligence, prudence, indépendance et probité.

La commission d'office ne signifie d'ailleurs pas automatiquement gratuité. Elle doit être distinguée de l'aide juridictionnelle, qui dépend notamment des ressources et peut prendre en charge tout ou partie du coût. Les informations officielles sur l'aide juridictionnelle↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) distinguent le choix ou la désignation de l'avocat du mécanisme financier de prise en charge.

4.2. Ce qui peut être matériellement très différent📋

La rémunération élevée ne garantit ni le talent, ni le travail, ni le résultat. Inversement, une commission d'office ne signifie ni incompétence ni absence d'engagement. La différence porte sur la capacité financée de la défense, pas sur la dignité professionnelle de l'avocat.

Cette distinction est reconnue au niveau européen. Dans l'arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), la Cour européenne des droits de l'homme rappelle que la Convention protège des droits concrets et effectifs, non théoriques ou illusoires, et que la simple nomination d'un avocat ne garantit pas une assistance effective.

Le financement public éclaire l'écart. Dans son rapport de 2023 sur l'aide juridictionnelle↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), la Cour des comptes relève :

• une dépense de moins de 7 euros par habitant en 2022 ;
• une participation très inégalement répartie entre avocats et barreaux ;
• des critiques récurrentes sur les barèmes ;
• des études professionnelles concluant que, dans certaines configurations, l'indemnisation ne couvre pas les frais de fonctionnement.

La formulation exacte est donc :

Le justiciable commis d'office et le justiciable fortuné ont formellement droit à un avocat soumis aux mêmes devoirs. Ils ne disposent pas nécessairement d'une capacité égale à préparer, documenter et soutenir leur défense.

5. Comment la richesse se convertit en pouvoir juridique📋

La richesse n'achète pas légalement une décision. Elle achète toutefois des capacités qui influencent profondément la trajectoire d'un dossier.

5.1. En amont de la loi📋

Les organisations riches peuvent financer une veille permanente, des études, des juristes, des économistes, des cabinets de conseil et des actions de représentation d'intérêts. Le lobbying n'est pas par nature de la corruption : des entreprises, syndicats, associations et ONG cherchent tous à influencer la décision publique. Mais la capacité à le faire de façon continue et techniquement élaborée est inégalement distribuée.

La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) comptabilisait fin 2025 3 526 entités inscrites au répertoire des représentants d'intérêts et plus de 107 000 fiches d'activités accessibles en données ouvertes. L'existence même de ce registre reconnaît que la norme est précédée d'un travail organisé d'influence.

5.2. Dans l'organisation quotidienne📋

Une grande organisation possède une mémoire juridique. Elle rédige ses contrats, organise la conservation de ses documents, prépare les risques et rencontre régulièrement les administrations et les juridictions. Elle apprend de chaque contentieux.

L'individu, lui, découvre souvent simultanément :

• le conflit ;
• le vocabulaire applicable ;
• les délais ;
• les preuves qu'il aurait fallu conserver ;
• le coût de l'expertise ;
• les conséquences d'une première erreur procédurale.

C'est la différence entre le repeat player de Galanter et le justiciable d'un seul dossier.

5.3. Pendant le procès📋

L'argent permet de multiplier les heures, les spécialistes, les demandes, les expertises et les recours. Il permet surtout de supporter le temps. Une procédure longue peut être une charge budgétaire prévisible pour une entreprise et une rupture professionnelle, sanitaire ou familiale pour une personne.

Le pouvoir juridique n'est donc pas seulement la capacité de gagner au fond. C'est aussi la capacité :

• d'imposer le calendrier ;
• de déplacer le débat vers le terrain le plus favorable ;
• d'augmenter le coût supporté par l'autre partie ;
• de négocier depuis une position plus résistante ;
• de produire une interprétation institutionnelle durable ;
• parfois, de renoncer à un dossier particulier pour obtenir ultérieurement une règle plus avantageuse.

5.4. Après la décision📋

Une organisation peut absorber une condamnation, modifier ses procédures et continuer son activité. Pour une personne, même une victoire tardive peut ne pas réparer les années perdues, la maladie, la réputation atteinte ou l'épuisement financier.

6. Fraude, corruption, lobbying et domination ne sont pas synonymes📋

Une critique rigoureuse doit séparer quatre phénomènes.

Tout appeler « corruption » affaiblit la critique. La domination la plus durable n'a souvent besoin ni d'enveloppe d'argent ni d'ordre illégal. Elle fonctionne par la propriété, la sélection des problèmes, la spécialisation, la durée, la maîtrise des dossiers et l'apparence d'une égalité déjà accomplie.

Inversement, lorsqu'une corruption est alléguée, la critique sociale ne dispense jamais de prouver l'infraction et la responsabilité individuelle.

7. Sarkozy–Kadhafi et Roland Dumas : ce que ces exemples permettent réellement de dire📋

Les affaires politico-financières rendent visibles les relations entre argent, réseaux, État et justice. Mais elles doivent être décrites selon leur état procédural exact.

7.1. Le dossier dit du financement libyen📋

Dans l'affaire dite du financement libyen de la campagne de 2007, Nicolas Sarkozy a été condamné en première instance le 25 septembre 2025 du chef d'association de malfaiteurs et a fait appel. Le Parquet national financier a également interjeté appel sur l'entier dispositif pénal le concernant↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre). La cour d'appel de Paris a examiné le dossier du 16 mars au 3 juin 2026↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre).

À la date de cette synthèse, l'arrêt d'appel n'est pas encore rendu. Cette affaire ne peut donc pas être présentée comme la preuve judiciaire définitive :

• que des fonds libyens ont effectivement financé la campagne de 2007 ;
• que Nicolas Sarkozy a définitivement commis une corruption passive ;
• ni, à l'inverse, qu'aucune infraction n'a été commise.

Les moyens consacrés à l'enquête : aucun policier affecté à temps plein

Auditionné sous serment le 4 mars 2025 par la commission d'enquête du Sénat sur la délinquance financière, Fabrice Arfi a déclaré que l'instruction avait duré dix ans mais que, durant ces dix années, « pas un seul policier n'a été affecté à temps plein à cette enquête ». Il présentait ce fait comme le signe de la saturation des services spécialisés, notamment de l'OCLCIFF.

Cette déclaration ne signifie pas qu'un seul policier aurait réalisé toute l'enquête, ni qu'aucun policier n'y aurait travaillé. Elle signifie, plus précisément, que selon le témoignage de Fabrice Arfi devant le Sénat, aucun enquêteur n'a été détaché à plein temps sur ce dossier pendant cette décennie.

Je considère cette absence de moyens permanents comme une honte institutionnelle : un soupçon de financement étranger d'une campagne présidentielle, impliquant des flux internationaux et des responsables situés au sommet de l'État, aurait dû justifier une équipe d'enquête stable et proportionnée. Le contraste est d'autant plus frappant que les personnes poursuivies pouvaient, elles, mobiliser durablement des équipes de défense hautement spécialisées. Cette appréciation politique ne prouve ni une volonté d'entraver l'enquête, ni une intervention de Nicolas Sarkozy dans l'allocation des effectifs.

Cette déclaration, consignée dans le compte rendu officiel du Sénat↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), documente donc la faiblesse des moyens permanents dénoncée par le journaliste. L'affaire illustre simultanément une durée exceptionnelle, une complexité internationale, la mobilisation d'équipes de défense importantes et la difficulté à qualifier pénalement des relations situées au sommet de l'État.

Une autre procédure doit être distinguée : dans l'affaire dite « Bismuth », la Cour de cassation a rejeté le 18 décembre 2024 les pourvois formés contre les condamnations↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) prononcées notamment pour corruption active d'un magistrat et trafic d'influence actif. Ici, une condamnation devenue définitive montre à la fois l'existence possible de réseaux d'influence au plus haut niveau et la capacité du droit pénal à atteindre un ancien président.

7.2. Le « cas Dumas »📋

Roland Dumas avait été condamné en première instance dans un volet de l'affaire Elf. Il a ensuite été relaxé par la cour d'appel de Paris le 29 janvier 2003↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), la cour distinguant un comportement jugé blâmable d'un comportement pénalement punissable. D'autres protagonistes du volet ont, eux, été condamnés.

Le « cas Dumas » peut illustrer l'imbrication des élites politiques, économiques et relationnelles révélée par l'affaire Elf. Il ne peut pas être cité honnêtement comme une condamnation définitive de Roland Dumas pour corruption.

7.3. La leçon commune📋

Ces affaires ne prouvent pas que les puissants sont systématiquement au-dessus des lois : elles montrent précisément que d'anciens dirigeants peuvent être poursuivis, jugés et parfois condamnés. Elles ne prouvent pas davantage une égalité matérielle générale : rares sont les justiciables capables de mobiliser pendant des années des équipes comparables, une expertise aussi spécialisée et toutes les voies de contestation.

Elles illustrent donc une tension, non une conclusion unique :

Le droit peut poursuivre les détenteurs du pouvoir ; les détenteurs du pouvoir disposent néanmoins de ressources exceptionnelles pour affronter, interpréter et contester le droit.

8. Application au dossier Qwant : une grille d'analyse, pas une preuve de corruption📋

Cette critique éclaire plusieurs asymétries déjà documentées dans ce dossier :

• une entreprise conserve normalement ses contrats, journaux, dépôts, conseils et échanges institutionnels, tandis qu'un salarié doit identifier après coup les pièces qu'il aurait fallu obtenir ;
• Qwant est un acteur répété du droit du travail, des contrats, de la conformité et des relations avec les administrations, alors que mon contentieux professionnel est une épreuve singulière ;
• la qualité de la traduction juridique de l'alerte a dépendu des pièces produites, des demandes formulées et du travail de mes avocats ;
• l'absence d'une pièce ou d'une articulation juridique au bon moment peut devenir, dans la décision, l'absence de preuve du fait lui-même ;
• la fragmentation institutionnelle décrite au chapitre 43 favorise l'organisation qui détient l'ensemble documentaire au détriment de celui qui doit le reconstruire destinataire par destinataire.

Cette grille rend intelligible une inégalité de position. Elle ne prouve pas :

• qu'un juge aurait été acheté ou aurait reçu un ordre ;
• que Qwant aurait corrompu mes avocats ou les institutions ;
• que chaque décision défavorable serait déterminée par la richesse ;
• qu'une coordination générale aurait relié l'entreprise, la police, le Gouvernement, la CNIL et les juridictions ;
• ni que les fautes professionnelles manifestes, graves et inexcusables que j'impute à Me Camille Poinat sont déjà judiciairement reconnues.

8.1. Comment et pourquoi récuser un juge ?📋

La récusation sert à garantir qu'une affaire sera examinée par un tribunal impartial. Elle ne permet ni de choisir son juge, ni de sanctionner un magistrat, ni de remplacer une voie de recours contre une décision défavorable. La Cour de cassation rappelle ainsi qu'une ou plusieurs décisions défavorables — même entachées d'erreurs de procédure ou de droit — ne suffisent pas à établir la partialité↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre).

Dans la procédure pénale visée ici, l'article 668 du code de procédure pénale↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) énumère notamment l'intérêt du juge ou de certains de ses proches dans la contestation, une situation de dépendance envers une partie, une intervention antérieure dans l'affaire ou des manifestations assez graves pour faire suspecter son impartialité. Selon l'article 669↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre), la partie doit saisir le premier président de la cour d'appel, désigner nommément le magistrat, exposer les motifs et joindre toutes les justifications utiles. Une partie qui a déjà procédé volontairement devant ce juge ne peut plus invoquer ensuite une circonstance qu'elle connaissait déjà ; elle ne peut alors se fonder que sur une cause survenue depuis.

Dans mon dossier, si je soutiens qu'un magistrat entretient des liens avec Qwant ou avec toute autre personne intéressée à l'issue du procès, il m'appartient d'apporter les éléments qui établissent ces liens. Je n'ai pas à prouver ce que le juge penserait intérieurement, mais je dois produire des faits extérieurs précis, datés, licitement obtenus et vérifiables : intérêt personnel ou financier documenté, lien familial ou de dépendance, fonction exercée, intervention antérieure, relation publique ou manifestations concrètes. Le soupçon seul, une proximité supposée ou une décision qui me déplaît ne sont pas des preuves. Tant qu'un lien n'est pas établi, il doit rester présenté comme une hypothèse à vérifier, non comme un fait.

Cette exigence probatoire crée elle-même une difficulté lorsque les informations sont détenues par les institutions ou ne sont pas publiques. Elle demeure néanmoins indispensable pour distinguer une crainte objectivement justifiée d'une accusation invérifiable. La démarche doit donc être préparée avec un avocat : la requête ne dessaisit pas automatiquement le magistrat, le premier président étant seul en mesure d'ordonner un sursis (article 670↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)), et son rejet entraîne une amende civile de 75 à 750 euros (article 673↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)).

La thèse soutenable est plus précise :

Qwant et moi n'avons jamais occupé une position symétrique face au droit. L'entreprise disposait de la continuité organisationnelle, des documents, de conseils et d'un accès institutionnel répété. Je dépendais de ma capacité personnelle à conserver les traces, à financer une défense, à faire traduire une alerte technique en moyens juridiques et à survivre à la durée. Les mêmes textes s'appliquaient formellement aux deux parties ; les moyens de les mobiliser ne l'étaient pas.

9. Matrice de validité des propositions📋

Conclusion📋

Le droit n'est ni un arbitre extérieur à la société, ni la simple télécommande d'une classe unique. Il est un champ spécialisé qui transforme des conflits sociaux en catégories, des catégories en procédures et des procédures en décisions exécutoires. Sa force tient à cette transformation et à la croyance justifiée qu'une décision rendue selon des règles vaut mieux que la violence privée.

Mais cette autonomie et cette légitimité ne doivent pas rendre invisibles les conditions matérielles du procès. Celui qui possède les documents, le temps, les spécialistes, l'expérience institutionnelle et la capacité de recommencer ne rencontre pas le même droit que celui qui arrive seul, dans l'urgence, avec une histoire qu'il doit encore apprendre à traduire.

La critique du droit devient alors une méthode concrète. Pour chaque règle et chaque dossier, elle demande :

1. qui a défini la catégorie ;
2. qui a eu accès à la décision ;
3. qui détenait les pièces ;
4. qui supportait la charge de la preuve ;
5. qui pouvait payer la durée et l'expertise ;
6. quelle inégalité la forme juridique a corrigée ou, au contraire, rendue invisible ;
7. quels contre-pouvoirs ont réellement fonctionné.

Ma conclusion n'est donc pas que « la justice est achetée » chaque fois qu'un puissant gagne. Elle est que la justice ne devient égale qu'à la condition de compenser activement l'inégalité des moyens par lesquels chacun peut faire entendre, prouver et défendre son droit. Sans cette égalité matérielle, l'universalité du droit risque de légitimer l'ordre de ceux qui avaient déjà les moyens de le définir et de s'en servir.

Sources principales📋

• Article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Pierre Bourdieu, « La force du droit. Éléments pour une sociologie du champ juridique », 1986↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Stanford Encyclopedia of Philosophy, « Law and Ideology »↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Marc Galanter, « Why the “Haves” Come Out Ahead », 1974↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Règlement intérieur national de la profession d'avocat, principes essentiels↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Service-Public, aide juridictionnelle↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cour des comptes, L'aide juridictionnelle, 2023↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• CEDH, Artico c. Italie, 13 mai 1980↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• HATVP, rapport d'activité 2025 — synthèse chiffrée↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• PNF, appel dans le dossier dit du financement libyen, 3 octobre 2025↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cour d'appel de Paris, audiencement du dossier dit du financement libyen, 13 novembre 2025↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Sénat, audition sous serment de Fabrice Arfi devant la commission d'enquête sur la délinquance financière, 4 mars 2025↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cour de cassation, affaire dite « Bismuth », pourvoi n° 23-83.178, 18 décembre 2024↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Code de procédure pénale, articles 668 à 673 — récusation↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cour de cassation, 2e chambre civile, 7 juillet 2016, requête n° 16-01.615↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Roland Dumas relaxé par la cour d'appel de Paris le 29 janvier 2003↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Prud'hommes : fautes professionnelles manifestes, graves et inexcusables que j'impute à Me Camille Poinat
• Lanceur d'alerte : traitement institutionnel de mes signalements

Synthèse critique établie le 30 juillet 2026. Elle distingue la critique sociojuridique, les faits judiciaires établis et les qualifications encore pendantes. Elle ne constitue ni un avis juridique ni l'imputation d'une infraction à une personne déterminée.